Salut! Identification

Recherche avancée

L'actu, parlons-en !

Envoyé par Bekvothien 
Ce forum est en lecture seule. C'est une situation temporaire. Réessayez plus tard.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 09:20:03
Je pense pas qu'il ait prévu de le faire, on ne l'entend quasiment plus depuis des semaines. Il avait dit qu'il se lancerait si Juppé ne sortait pas vainqueur de la primaire, mais finalement, son électorat s'est fait complétement phagocyté par Macron. S'il se lance, c'est la rouste assurée, et pas sûr qu'il veuille se l'infliger.

Hamon semble vouloir rassembler PS, les Verts, et la France insoumise de Mélenchon sous le même drapeau, ce qui est je pense la seule chance pour la gauche de se voir au second tour (j'exclus Macron de la gauche). Mais vu les guéguerres d'ego qu'il y a en politique, ça risque d'être dur de faire front commun.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 09:21:12
Y me semble que M. Bayrou ne veut pas y aller. Il a déjà proposé à M. Macron de se rallier.
C'est con parce que des deux, je ne suis pas sûr que ce soit celui du Modem qui soit le plus à droite.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 09:22:41
Bayrou est tellement has-been politiquement (et pas que) que Macron doit pas être trop inquiet par son hypothétique présence...

Et avec l'autre raclure et sa Pénélope de femme, Macron a effectivement des chances d'arriver deuxième au premier tour. Même si pour voter Fillon faut déjà être un bel enculé, du coup à voir à quel point l'affaire qui le concerne l'entachera réellement.

On devrait pronostiquer les deux premiers, et le gagnant peut demander ce qu'il veut à remouk (j'ai eu son accord en MP, tout est arrangé).

Du coup pour moi ça sera Le Pen en tête de gondole et Fillon en deuxième (et j'aimerais me tromper totalement).

Par contre, bien content pour Manuel le gros bâtard cocaïné.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 09:24:19
Macron, vraiment un chic type, Pierre l'aime autant que moi.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 10:11:01
Citation
Lester Burnham
C'est quand même un truc de fou, la petite dizaine de gens vraiment intelligents, intéressants et curieux que je connais vont quasiment tous voter pour (ou le trouve en tout cas un peu plus cohérent que le reste) Mélenchon.
Alors qu'il fera 15 % maximum à mon avis. J'ai quand même l'impression que les idées utopiques du passé (en tout cas c'était l'image que j'en avais, notamment à cause du postier énervé) ont fait place à un réel contenu.
Et c'est clairement le seul qui parle concrètement de plusieurs aspects de l'écologie, ce qui à mon sens devrait être une des trois priorités des français avec l'emploi et la prostitution des putes de six ans.

Les autres nous ressortent les mêmes solutions et arnaques qu'on a eu depuis des décennies. C'est le seul qui propose quelque chose de différent ET qui n'est par invisible dans les sondages. C'est le seul qui me donne l'espoir d'un avenir meilleur pour beaucoup de monde. Je ne suis pas dupe, et je pense qu'il a aussi un certain nombre de casseroles au cul (en plus d'avoir une soif de pouvoir importante), et que ses promesses il ne les tiendra pas toutes. Mais il lui suffit d'en tenir quelques unes pour que, peut être, la situation s'améliore.
Et dans les bons points, lui (ou son équipe) a mieux compris les nouveaux médias que les autres (la manière dont il fait des vidéos, ou la critique de fond qu'il a fait sur Assassin's Creed Unity), ce qui pourrait indiquer qu'il a la même avance sur l'évolution du monde. Ok c'est un raccourci, mais entre lui qui donne quelques signes positif et les autres qui ont l'air complètement à coté de la plaque …
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 10:51:25
C'est vrai qu'il a été bon sur YouTube, vraiment étonnant que les autres candidats ne s'y soient pas mis (enfin Philippot récemment mais trop tard). C'est devenu un vecteur de communication tellement important, surtout chez les jeunes.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 11:03:19
Bayrou n'a aucun intérêt à se lancer, même ses équipes sont contre.

N'empêche ce qui est formidable avec macron c'est que selon les sondages, s'il est au second tour, il gagne contre n'importe qui, alors que le mec n'a même pas encore présenté son programme.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 11:12:01
C'est tellement ça pour Macron, c'est juste incroyable...
Le pouvoir des médias sur les cerveaux malades (parce qu'il faut être malade pour voter pour un type dont on ne connaît pas les idées). Ça me fait un peu penser à Network, main basse sur la télévision de Sidney Lumet, tellement visionnaire pour l'époque. Je voulais juste placer ce film mais ça n'a pas grand chose à voir hein.

L'avènement de la forme (le fameux candidat anti-système qui est tombé dans la marmite quand il était tout petit, le mec un peu plus jeune et un peu moins moche que les autres, celui qui pense que l'énergie, c'est la puissance du cri) sur le fond. On y est, en plein dedans. Ça donne envie de passer dans le pédiluve des dizaines de fois pour se débarrasser de l'odeur.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 11:30:08
En même temps, sans vouloir sombrer au niveau café du commerce, je pense que seulement une petite partie de la population vote pour un programme, et non pour un candidat (victoire de la forme sur le fond en effet comme le dit Lester, mais c'est pas nouveau).
La plupart du temps, du moins, tel que je le ressens, on vote pour une belle gueule, un mec qui a de l'énergie, celui qui a su placer une belle phrase au débat télé, ou simplement "à droite parce qu'on est de droite" (valable aussi pour tout autre parti).
En 2012 par exemple, y a peu de gens qui savaient vraiment de quoi était fait le programme de Hollande. On votait juste contre Sarkozy, et parce que "[son] ennemi, c'est la finance" et "[lui] président".

Donc bon, à quoi bon développer un programme quand une belle gueule et quelques unes de Gala ou de Paris Match le font caracoler dans les sondages ? Quand tu ne le dévoiles pas ton programme, on ne peut pas t'attaquer dessus après tout.

En guise de consolation, on peut se dire que l'opportuniste de première qu'est Alain Minc a rallié Macron, ce qui, vu le pif de Minc ces derniers temps, devrait faire flipper Macron.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 12:12:44
Bon, récapitulons l'offre qui est proposée aux français pour leur prochain président, séparés en 3 catégories, les "aucune chance de passer le premier tour", les "outsiders" et les "favoris"

1. les causes perdues

- Charlotte Marchandise : candidate du site "laprimaire.org", indépendante, mais inconnue et sans aucun ancrage local, je dois avouer que je ne connais même pas son programme mais de toutes façons peu importe vu que de toutes façons, il n'y a pas les épaules nécessaires chez cette candidate.

- Rama Yade , qui apparemment est candidate depuis avril dernier. Je ne comprends pas bien la démarche.

- Henry de Lesquen : c'est le président de "radio courtoisie", en gros un candidat qui ferait passer le FN pour un parti de centre droit.

- Jean Lassalle : la preuve que même au MoDem, pourtant insignifiant dans les sondages, il peut y avoir de la dissidence. Bon je dois avouer, je ne me suis pas embêté à lire son programme.

- Jacques Cheminade : Tout ce que j'ai retenu de lui c'est qu'il voulait relancer le programme spatial français. Je suis pas contre mais bon, ça fait un peu light pour se démarquer.

- François Asselineau : Le candidat UPR. Parti anti union européenne mais qui est voué à l'échec car il se positionne politiquement au centre et que les centristes ont tendance à être pro UE voire pro fédéralisme.

- Philippe Poutou : candidat du NPA, pas moyen de le prendre au sérieux avec un nom pareil, enfin bref, un fossile de l'internationale communiste.

- Nathalie Artaud : candidate de lutte ouvrière. Programme d'extrême gauche, un peu plus sérieux que celui du NPA, mais toujours en décalage avec l'époque.

- Yannick Jadot : candidat EELV, se prétendent écologistes mais ce sont des Trotskystes déguisés en vert :D

- Bastien Faudot : candidat du MRC, centriste et ancien Chevènementiste. Ca a beau être une cause perdue, si je devais voter au premier tour, ce serait pour lui. Candidat de centre gauche, partisan d'un protectionnisme modéré et d'un souverainisme qui n'est pas basé sur la confrontation avec les partenaires européens, j'aime bien le MRC.

- Michèle Alliot-Marie : double emploi avec Fillon.

- Nicolas Dupont-Aignan : Souverainiste de droite, d'obédience Gaulliste, je suis plutôt d'accord avec une bonne partie de ses idées, mais j'ai du mal avec le fait qu'il soit contre l'euthanasie, contre l'adoption homoparentale et personnellement contre l'avortement -même si contre tout retour en arrière sur ce sujet-.

2. Les outsiders

- Mélenchon : Il y a une dizaine d'années, j'aurais rigolé à l'idée d'un vote pour sa pomme, mais depuis qu'il a opté pour un discours moins basé sur l'agression et plus basé sur la réflexion, il ne dit pas que des conneries, notamment sur l'écologie où il est plus crédible que le parti écolo.
Il a tendance à faire des analyses assez juste de la situation, mais son plus gros "défaut" c'est d'être d'extrême gauche dans un pays où la majorité de la population tend plutôt vers le centre droit.

- Hamon : Bah aile gauche du ps, personnellement je n'adhère pas. Je n'arrive pas à le voir autrement que comme quelqu'un prêt à brader la laïcité de la France et acheter la paix sociale à coup de revenu universel. (revenu universel qui est une mesure qui m'intéresse, mais pas dans l' état actuel de la France, parce que sans un certain protectionnisme, ce serait juste une mesure pour transformer encore plus les citoyens en simples consommateurs ).

- Lepen : Oui, je la classe en outsider parce que même si elle est en tête de tous les sondages au premier tour, elle perd également au second tour dans tous ces mêmes sondages. Bon, on ne la présente plus, candidate de la PME familiale FN, propose un programme nationaliste, les deux mamelles de son programme sont la lutte contre l' UE et la lutte contre l'islamisation de la France, le tout avec un programme économique très à gauche. A titre personnel je suis assez sensible à ces questions, mais le problème est que derrière, il y a aussi des individus comme Marion Maréchal Lepen, Gilbert Collard ou Robert Ménard, bien plus conservateurs et dérangeants à mon goût, que j'aimerais bien voir très éloignés des institutions de la république Française.

3. Les Favoris

- Fillon : Candidat LR, conservateur catholique, très libéral économiquement, tout comme les communistes, ce type est un anachronisme, sauf que lui n'a "que" 35 ans de retard pour faire du Thatchérisme.

- Macron : Candidat jeune, dynamique, beau, ... on peut avoir le programme siouplait ?
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 12:33:53
Pas mal comme résumé.

Mais y'a un détail qui m'étonne. Lepen, un programme économique très à gauche Oo ?
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 12:54:46
Oui, depuis que Fillon c'est lancé à droite, elle cherche le populisme de l'autre côté.
Un peu comme Mélenchon a changé son discours pour siphonner le plus de voix possibles.
Re: L'actu, parlons-en !
lundi 30 janvier 2017 20:04:45
@LPA

Bah économiquement, oui, le programme de Marine Lepen est à gauche, et même très à gauche. C'est un programme d'influence plutôt colbertiste, donnant à l' État un rôle assez important dans le processus de création et de redistribution de richesses, et un interventionnisme présent tant sur le marché intérieur que dans les relations commerciales internationales via le protectionnisme.

Ce sont des idées plutôt ancrées à gauche, même si la prépondérance actuelle des partis se qualifiant eux même de "gauchistes" mais étant dans les faits des libéraux démocrates a tendance à le faire oublier.
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 09:47:36
Y a un truc dont je voulais discuter y a quelques jours, pis j'ai oublié, pis j'ai parcouru vite fait le blog de remouk notre maître à tous hier.
Et donc, hop, ça m'a rappelé que le site du Monde, et plus particulièrement sa rubrique des Décodeurs, a récemment mis en place le Décodex (sic).
Il a, je cite, "pour objectif de fournir au plus grand nombre des outils simples pour apprécier la véracité des informations. Il ne permettra pas de vérifier toutes les rumeurs qui circulent en ligne, mais il offre déjà à chaque internaute les moyens de repérer les plus évidentes d’entre elles, et d’être averti lorsqu’il consulte un site connu pour diffuser de fausses informations."

Pour simplifier, il y a 4 catégories dans lesquelles les sites sont classés, de "fiable" à "site trompeur". On peut même télécharger un plugin Chrome ou Firefox pour être informé de la réputation du site.

Pas mal de gens ont trouvé ça formidable, car c'était un premier pas vers la démystification, permettait de ne plus se faire avoir par les intox, etc. En pleine ère de la "post-vérité" pour reprendre une expression qui circule beaucoup trop, c'est l'outil tip-top.

Et perso, j'ai beaucoup de mal avec cela...
Je ne vais même pas discuter de la pertinence du classement des sites, qui est... bah discutable :D
Mais ce qui m'embête le plus, c'est que le Monde soit juge et partie dans cette affaire. Ainsi, comment des journalistes s'octroient-ils le droit de mettre des tampons "bien" ou "pas bien" sur des sites et ainsi de créer un index des sites OK ou non ? Car ces tampons sont pour certains accolés selon des opinions personnelles ou reflétant celle d'un journal. C'est assez dérangeant je trouve.
Ainsi, est-ce qu'un autre site ou journal osera désormais s'en prendre à une aberration écrite dans le Monde, s'il a en contrepartie la crainte d'être "déclassé" dans l'outil du Décodex ? Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais ça illustre les potentiels débordements.

J'en dis pas plus pour le moment, même si y aurait beaucoup à dire justement. Mais c'est aussi pour savoir ce que vous en pensez de votre côté.
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 10:33:23
Je pense que l'avis global n'est pas celui que tu décris : non c'est pas "tip-top" mais oui c'est un premier pas vers la démystification. Ça fera peut-être comprendre à certains qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sans vérifier, et rien que ça, c'est déjà pas mal.

Oui clairement c'est limité dans la classification, mais c'est déjà un début. Oui aussi, Le Monde est partie, mais pas « juge » car il s’agit de données factuelles. Ou alors il existe des faits alternatifs ? ;) Bien sûr, comme je le disais sur mon blog justement (:D) l'idéal serait un truc du genre géré par une entité indépendante à but non lucratif.
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 10:39:04
Personnellement je n'aime pas du tout qu'un journal fasse ce genre de classification, je considère que ce n'est pas leur rôle.

Je trouve que, plutôt que de laisser un journal, comme dit spiral, juge et partie, faire cette classification, il est préférable de donner aux gens des outils pour être capable de faire de la recherche de sources facilement.

( outils informatiques, ET outils intellectuels, en apprenant à l'école comment faire une recherche de sources efficace )
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 10:43:15
Bah c'est justement ce qu'ils essayent de faire.

Après j'ai une question dans l'absolu (pas forcément Le Monde du coup) : qui de mieux que des journalistes pour vérifier les informations ?
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 10:45:20
La question serait plutôt "qui de pire" ?

Parce que pour moi, tout est mieux qu'un journaliste pour vérifier l'information. Du boulanger au blanchisseur, chacun à son échelle. Le journaliste, il la vérifie avant de la délivrer pour qu'elle soit juste, mais il n'a pas à nous dispenser de le revérifier par nous même en nous disant "ça c'est vrai et ça, ça ne l'est pas".
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 10:48:22
On parle de vérifier les infos filées par des médias qui pour le coup, n'ont pas forcément de journalistes dans leur rédaction...

EDIT : et bien sûr ça ne dispense personne de re-vérifier derrière, au contraire, mais pour avoir un premier avis (via une extension de ce genre vu que c'est le sujet).

Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/17 10:55 par remouk.
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 10:55:58
Je sais, mais le problème que j'ai à classer ça par site selon les critères d'un journal, c'est qu'ils vont juger le site par rapport à la moyenne de ses articles comme si tous les articles étaient du même tonneau que l'article moyen.

Comment vont-ils classer par exemple des sites d'opinion (qui soient à l'extrême droite ou l'extrême gauche) qui, parfois se font avoir en partageant un article erroné d'un autre site d'extrême droite ou d'extrême gauche, et donc ont parfois des trucs faux sur leur site, mais qui font attention quand ils rédigent eux même des articles ?

Personnellement je considère que les vérifications doivent se faire article par article, indépendamment du médium, pas avec une classification "bien, pas bien".
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 11:14:28
Démystification, oui et non remouk justement.
Parce que y a un gros biais : y a uniquement ceux qui font confiance au Monde qui vont juger le Décodex digne de confiance. Et donc, c'est pas forcément le public visé je pense.
Le mec pour qui le site de référence est conspiration-reptiliens.fr va sûrement pas s'emmerder à utiliser le Décodex.

Et, plutôt que de pratiquer une forme de censure (vu que ça revient à ça de classer les sites en rouge), il faut au contraire discuter l'information non ? Et ne pas croire "bêtement" que "tel site est pas bien" parce qu'un mec dont je ne connais rien l'a catégorisé ainsi.
Et le souci qui y est lié, c'est que je ne vois pas pourquoi tel journaliste aurait une quelconque autorité en la question pour décréter cela. Ce ne sont en rien des spécialistes des sujets traités (surtout avec le journalisme moderne, où tu dois boucler je ne sais combien d'articles par jour). Et donc me dire que tel site d'économie est OK, ou que tel site politique ne l'est pas, j'en conteste la légitimité.

Deux exemples :
- le premier a pas mal fait jaser : Fakir, le journal de gauche voire d'extrême-gauche, est classé orange (informations biaisées idéologiquement) tandis que celui de Valeurs Actuelles, extrême-droite, est classé en vert (tout roule). Je sais pas où se situe la limite entre vert et orange du coup pour les Décodeurs.
- des sites comme celui de Maitre Eolas ou des chaines comme e-penser sont classées verts. D'où est-ce que le journaliste s'est mué en spécialiste de la loi, ou en journaliste scientifique pour affirmer que ces sites sont fiables.

Le plus comique, c'est que l'on retrouve assez souvent des articles... du Monde (!) pour décider de la classification d'un site. Parfait serpent qui se mord la queue.

Donner cette classification à un organisme indépendant de toute pression, de toute activité commerciale, etc. est en effet un premier pas remouk.
Mais ce n'est pas pour moi le plus important : à mon avis, le coeur du souci est surtout la perte de confiance quasi totale de la population dans les médias. Et là, avec ce Décodex, on traite juste les symptômes sans s'occuper de la cause.
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 11:18:56
Dans le même genre, y a également tout un bordel avec Facebook qui s'est mis en tête de vérifier les infos et débusquer les fake news, en partenariat avec des médias (dont le Monde justement).
On aura donc une vérité estampillée "made in Facebook". Appétissant...

Attention : je ne dis pas que tout va bien dans le système actuel. Je dis juste que ce que l'on nous propose est à mes yeux encore pire.
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 11:31:24
Je viens de faire le test en prenant un site d'extrême droite bien connu : Fdesouche, je me suis dit qu'il serait forcément dans le premier traités et, à ma grande surprise, il n'est pas en rouge.

Voici le résumé qui en est fait par décodex :

Citation

Un blog d'extrême droite fondé par un ancien cadre du Front national, Pierre Sautarel. Le site produit peu d'informations lui-même, mais il est alimenté par une sorte de « revue de presse », principalement axée autour de thèmes chers à l'extrême droite (immigration, identité, faits divers...). Si la plupart des sources utilisées sont fiables, la présentation des faits par le site est souvent trompeuse. Il relaie également parfois des rumeurs non vérifiées, sur un ton interrogatif.

et ensuite, l'avis sur le site :

Citation

Ce site peut être régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources. Si possible, remontez à l’origine de l’information.

Alors certes je suis d'accord avec ce qui est écrit, cependant, ce résumé dit clairement de rechercher les sources parce que le site partage parfois des articles mal sourcés ou des rumeurs, sans les prétendre véridiques. Oui c'est contestable et oui, ce site trie son information pour servir son idéologie.

Et oui c'est totalement critiquable.

Maintenant, j'aimerais bien savoir, combien de journalistes dans les journaux nationaux vérifient chaque dépêche de l' AFP avant de publier. Donc oui, ce qui est écrit concernant ce site est juste, mais ça s'applique à tous les sites d'information. Il faudrait donc tout mettre en orange ?
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 11:39:44
Je comprends tout à fait votre point de vue, j'aimerais juste réagir à 2-3 passages.

Citation
Original Sin
Comment vont-ils classer par exemple des sites d'opinion (qui soient à l'extrême droite ou l'extrême gauche) qui, parfois se font avoir en partageant un article erroné d'un autre site d'extrême droite ou d'extrême gauche, et donc ont parfois des trucs faux sur leur site, mais qui font attention quand ils rédigent eux même des articles ?

Ce sont deux choses différentes. Opinion != fait. Donc rien à vérifier, chacun pense ce qu'il veut. Si par contre à côté ils relayent des articles erronés, normal de le signaler.

Citation
Original Sin
Personnellement je considère que les vérifications doivent se faire article par article, indépendamment du médium, pas avec une classification "bien, pas bien".

Ah bah oui ce serait l'idéal, mais c'est impossible. Ceci dit ils le font déjà sur les trucs qu'ils jugent important avec "Les décodeurs".

Citation
SpiralPad
Deux exemples :
- le premier a pas mal fait jaser : Fakir, le journal de gauche voire d'extrême-gauche, est classé orange (informations biaisées idéologiquement) tandis que celui de Valeurs Actuelles, extrême-droite, est classé en vert (tout roule). Je sais pas où se situe la limite entre vert et orange du coup pour les Décodeurs.
- des sites comme celui de Maitre Eolas ou des chaines comme e-penser sont classées verts. D'où est-ce que le journaliste s'est mué en spécialiste de la loi, ou en journaliste scientifique pour affirmer que ces sites sont fiables.

Attention Fakir n'est pas orange parce que "informations biaisées idéologiquement", mais parce qu'ils ne citent pas toujours leurs sources ou reprennent des informations sans vérifications. A contrario Valeurs Actuelles cite ses sources, etc. Ça n'en fait pas un journal respectable mais le Décodex juge uniquement la véracité des sources, justement pour rester neutre et factuel au possible... :D Ça a ses limites.

Pour le reste : pas besoin d'être spécialiste dans un domaine particulier pour vérifier qu'un média cite ses sources, si ?
Re: L'actu, parlons-en !
mardi 7 février 2017 12:47:25
Non, mais l'histoire n'est pas de citer des sources ou pas, il faut juger de la pertinence de ces sources !

Reprenons ce formidable site (imaginaire j'espère) qu'est conspiration-reptiliens.fr. Alors il suffit qu'il cite comme source Reptilien Magazine (le magazine de référence du genre) et WikiReptilien pour en faire un article vert du point de vue des Décodeurs ? Malgré le fait que ça reste du n'importe nawak ?

A un moment, t'es bien obligé de juger lesdites sources, de juger le matériau de base quoi. C'est ce que dit Ori quand il parle de l'AFP. Le Monde part du constat "AFP = OK" donc "tout ceux qui reprennent l'AFP = OK". Mais y a un jugement à la base, celui (subjectif donc, et qui peut être biaisé selon une orientation idéologique) de dire que les dépêches de l'AFP sont à considérer comme correctes. Pour l'AFP, c'est plutôt facile, mais pour d'autres sites, beaucoup moins.

Ou à l'inverse, tu peux avoir un site qui fait un vrai travail d'investigation par lui-même et donc ne cite aucune source, mais qui peut proposer un article de qualité.